Meta-Tracking: 1.500 Euro Schadensersatz für Instagram-Nutzer

Was das OLG Dresden entschieden hat

Vier Instagram-Nutzer haben gegen den Meta-Konzern geklagt und gewonnen. Das Oberlandesgericht Dresden hat Meta mit Urteilen vom 3. Februar 2026 (Aktenzeichen 4 U 292/25 und drei Parallelverfahren) verurteilt, jedem Kläger 1.500 Euro Schadensersatz zu zahlen. Außerdem darf Meta die auf diesem Weg gewonnenen Daten der Kläger nicht weiter verarbeiten. Anlass waren die sogenannten Business Tools, mit denen Meta Daten über das Verhalten von Nutzern auf fremden Webseiten erhält.

Nach Angaben des Gerichts waren es die ersten vier Verfahren dieser Art, die der zuständige Senat entschieden hat. Die Revision hat das Gericht nicht zugelassen. Die Urteile sind damit rechtskräftig.

Was Business Tools sind

Business Tools sind Programmbausteine, die Meta Unternehmen zum Einbau in deren Webseiten anbietet. Der bekannteste ist der Tracking-Pixel, ein unsichtbares Element auf der Seite, das Besucherdaten an Meta meldet. Die Unternehmen sammeln damit personenbezogene Daten ihrer Besucher und teilen sie mit Meta. Der Zweck liegt auf der Hand: Wer weiß, welche Seiten jemand besucht, kann ihm passende Werbung zeigen.

Für Nutzer läuft das im Hintergrund ab. Wer eine Webseite mit einem solchen Baustein aufruft, bemerkt davon nichts. Die vier Kläger, alle bei Instagram angemeldet, das ebenfalls zu Meta gehört, haben Meta wegen dieser Datensammlung verklagt.

Warum die Datensammlung rechtswidrig war

Personenbezogene Daten dürfen nur verarbeitet werden, wenn es dafür einen rechtlichen Grund gibt. Der bekannteste ist die Einwilligung des Betroffenen. Der Senat hat sich davon überzeugt, dass solche Einwilligungen in den vier Verfahren nicht vorlagen. Von den weiteren Rechtfertigungsgründen, die die Datenschutz-Grundverordnung anbietet, passte nach Auffassung des Gerichts ebenfalls keiner, und die Liste ist nicht kurz. Die Datensammlung über die Business Tools war damit rechtswidrig.

Damit war die erste Hürde genommen. Ein Verstoß allein bringt aber noch kein Geld. Dafür braucht es einen Schaden, und der ist bei heimlicher Datensammlung schwer zu greifen.

Schadensersatz ohne nachgewiesenen Schaden

Welcher Schaden entsteht, wenn jemand Daten sammelt, ohne dass der Betroffene es merkt? Das Gericht sieht ihn im Kontrollverlust. Wer nicht mehr weiß, welche Daten über ihn wohin fließen, kann ein Gefühl umfassender Überwachung entwickeln. Das genügt dem Senat für einen immateriellen Schaden, also einen Nachteil ohne finanziellen Verlust. Eine psychische Beeinträchtigung musste keiner der Kläger nachweisen.

Grundlage ist Artikel 82 der Datenschutz-Grundverordnung. Danach kann jeder Ersatz verlangen, dem durch einen Verstoß gegen die Verordnung ein materieller oder immaterieller Schaden entsteht. Das Gericht hat diesen Schaden mit 1.500 Euro pro Person bewertet.

Ein weiterer Punkt macht das Urteil für Betroffene brauchbar. Die Kläger mussten nicht belegen, welche Webseiten mit Business Tools sie besucht haben. Wer Datenflüsse im Hintergrund erst beweisen müsste, könnte den Prozess gleich lassen, denn genau diese Flüsse sind für Nutzer unsichtbar. Diesen Nachweis hat das Gericht nicht verlangt.

Meta-Schadensersatz: Was Nutzer tun können

Unmittelbar gelten die Urteile nur für die vier Kläger. Für alle anderen zeigen sie aber, wie das Oberlandesgericht Dresden solche Fälle bewertet, und die Hürden für Betroffene sind niedrig. Wer bei Instagram angemeldet ist und Meta nie in die Datensammlung über Business Tools eingewilligt hat, kann in einer vergleichbaren Lage sein wie die Kläger. Eine Liste besuchter Webseiten braucht dafür nach dem Dresdner Urteil niemand, und auch kein ärztliches Attest über seelische Folgen.

Ein Oberlandesgericht bindet allerdings andere Gerichte nicht. Andere Richter können die Frage nach dem Schaden anders beurteilen, und Meta wird das in künftigen Verfahren vortragen. Sinnvoll ist deshalb, den eigenen Fall vorher prüfen zu lassen, statt allein auf die 1.500 Euro aus Dresden zu vertrauen.

Was Webseitenbetreiber daraus lernen

Verurteilt wurde Meta, nicht die Unternehmen, die die Business Tools eingebaut haben. Trotzdem lohnt für Betreiber ein Blick auf die eigene Seite. Wer den Meta-Pixel oder ähnliche Werkzeuge einsetzt, sammelt personenbezogene Daten der Besucher und teilt sie mit Meta. Das ist nur mit wirksamer Einwilligung erlaubt, also erst nach einem echten Ja des Besuchers. Ein Hinweisbanner, das die Datenübertragung schon beim Aufruf der Seite startet, hilft dabei nicht.